Restez zen, ça se passe aux États-Unis, mais je pense toutefois que c'est encore une bonne raison de prendre vos précautionspendant qu'il en est encore temps... (informations complémentaires)
20 août 2012
En 2007, le groupe de gestion Sentinel Management Group s'est effondré, laissant beaucoup de fonds isolés perdu par des clients, après qu'ils aient été employés en tant que garantie. Après une pléthore de procès et de réclamations des créanciers,une décision prise plus tôt ce mois-ci par le 7e tribunal de district a placé les cartels d'opérations bancaires en avant concernant des réclamations de clients pour des fonds retournés. Essentiellement, en ce qui concerne la banque de New York Mellon (BNYM) qui a été poursuivie et qui était en première en ligne pour redonner de l’argent volé sur le compte de clients – et de par le droit du système judiciaire des USA. Elle a Gagné….
(SMG) Dans les médias de masse, l'effondrement de SMG et les règles suivantes en faveur de BNYM ont été la source de la difficulté « pour les clients de récupérer leur argent perdu ».
(MSM) SMG, un courtier de marchés à terme basé sur Chicago, avait volé plus de $500 millions dans les fonds de clients isolés pour les employer en tant que garantie sur un prêt à BNYM pour des échanges commerciaux de propriété industrielle internes. Leurs livres ont été audités par l'association de marchés à terme nationaux, toutefois le NFA a admis qu'ils ne pouvaient pas comprendre le désordre compliqué qu'a fait SMG pour qu’ils signent. Mais ils ont fait ; et approuvé l'audit.
(NFA) BNYM a poursuivi SMG pour récupérer tout l’argent qu’il leur devait. Cependant, cet argent était des fonds isolés par des clients que SMG avait volé, et re-hypothéqué.
A la cour fédérale, le juge du tribunal de district des USA John D. Tinder, a ordonné « que Sentinel Management Group avait failli à maintenir les fonds de ses client correctement isolés, ce n’est pas, de son fait, suffisant pour ordonner comme question de droit que Sentinel Management Group a agi « avec l'intention réelle de gêner, retarder, ou frauder ses clients. »
Ceci signifie qu'une fois que les clients ont fait des dépôts d’argents sur leurs comptes bancaires, les fonds deviennent propriété de la banque. Le client, au moment où il fait le dépôt, abandonne tout ses droits à propos de cet argent, indépendamment de toutes les lois en place, d'assurances, de réclamations ou de garanties juridiques ; et ceci s'étend des investissements aux comptes courants privés.
Une fois que la banque a la possession physique de votre argent, ils la possèdent et peuvent l'employer pour tous les moyens qu'ils considèrent adaptés. Le voile a été soulevé sur la séparation des fonds des clients et de la banque. Ils sont maintenant légalement mélangés.
La banque pourrait l'employer comme garantie (comme le faisait SMG), pour rembourser des dettes, ou les placer sur les marchés boursiers pour booster leur commerce avec de l'argent liquide supplémentaire. Et au cas où les fonds assignés par des clients seraient perdus, la banque ne doit pas au client l'argent en retour.
Essentiellement, une fois que vous avez déposé de l’argent sur votre compte en banque, il s’en est allé….
Fred Grede, administrateur de SMG a remarqué : « Je ne pense pas que c’est ce que le Commodity Futures Trading Commission a eu à l'esprit. Cela n’augure rien de bon pour la protection des fonds des clients. »
Le scandale de MF Global (MFG) a fait basculer le monde de l'investissement parce que Jon Corzine, un cadre supérieur de MF Global, a demandé le transfert de $200 millions à partir de leurs fonds isolés de clients pour couvrir le compte du découvert de la société de JP Morgan Chase.
Corzine a envoyé cet ordre par email juste trois jours avant que l'effondrement de MFG soit officiel. En même temps Corzine déplaçait l'argent des clients, ces $6,3 milliards de dollars absents ont été employés pour des paris sur des nations endettées européennes. Pendant que les réputations de solvabilité des nations européennes descendaient, JP Morgan en a profité financièrement.
Nos institutions financières avaient prévu un effondrement financier où le gouvernement des USA n'offrira pas d'aide. Les plans de résolutions requis par la banque fédérale de réserve, était des plans décrits pour faire rester les banques domestiques principales à flot en vendant des biens de côté, des capitaux, et en trouvant des sources alternatives de placement, réduisant les mesures risquées qui font de l’argent rapide. Ces stratégies devaient se perfectionner avec « aucune supposition d’un appui extraordinaire du secteur public. »
En vendant « les capitaux non fondamentaux » sans bouleverser les actionnaires, tout en protégeant le système monétaire, les contribuables et les créanciers sont les travaux des méga-banques qui ont contribué seulement à la destruction des marchés financiers globaux. La Banque of America et Citibank ont déjà commencé à liquider certains de leurs capitaux - une mesure qu'une banque prend quand elle est insolvable.
(BoA) Les méga-banques et les coopératives de crédit avaient silencieusement changé leurs politiques de dépôt/retrait pour décourager les clients de vider leurs comptes.
Puisque les enregistrements numériques de l’argent sont plus grands que l'argent liquide physique tenu par des banques, c'est un plan pour retarder un « bankrun sur les banques ».
Le Patriot Act, signé en 2001 par l'ancien Président George W. Bush, prolongé en 2011 par le Président Obama établit que toutes les banques doivent enregistrer toutes les opérations bancaires avec la carte d'identité, la photo et les empreintes digitales qui seront alors envoyées à une base de données du FBI, où toute les informations d'opérations bancaires sont attachées à chacun des individus sur son dossier, qui peut être tracée pour référence future.
Suite:
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire