OGM.Une guerre totale contre l'être humain pour le réduire à l'état de robot

L'Organisme est Génétiquement Modifié par une extrême violence sur la nature. Le but du jeu : faire rentrer de l'ADN étranger dans une cellule. Pour le blé, le maïs ou le riz, ils utilisent la technique suivante : la biolistique. On appelle également cette technique « canon à gènes ». Elle consiste à bombarder les cellules (par exemple, de la tomate) de projectiles constitués de billes d'or ou de tungstène recouvertes des molécules de l'ADN étranger (ADN insecticide, par exemple). La nature voulant se protéger naturellement, la plupart des cellules tentent de se défaire de ces billes, tout comme nous luttons parfois contre les maladies. Environ 1 cellule sur 1000 finit par accepter cet ADN étranger et peut ainsi au final générer une plante transgénique. L'homme utilise des technologies violentes pour forcer des cellules à accepter des gènes d'autres espèces. Les OGM sont le degré final dans l'échelle de la manipulation, après le bourrage de crâne culturel. En voulant nous imposer des aliments dénaturés, l’élite planétaire concrétise son emprise sur l'humanité jusqu'au stade terminal. Cessons de croire qu'il s'agit d'intérêts économiques car ceux-ci ne sont qu'un appât pour stimuler la recherche sur les OGM. Il s'agit d'une guerre totale contre l'être humain pour le réduire à l'état de robot. Avec notre ami et conseiller Mister RADIKAL, partageons une vision aussi décapante qu'optimiste.

Mister Radikal: A chaque fois que je lis une étude scientifique bien intentionnée montrant les risques des OGM, je me demande si les bons sentiments ne sont pas encore plus dangereux que les périls qu'ils dénoncent.

En consultant les parutions «alternatives» de médecines douces ou d'écologie, on ne peut se défaire d'un sentiment de malaise, tellement les argumentaires «scientifiquement corrects» sont faibles en comparaison de la brutalité de l'agression des manipulations génétiques.

Chacun y va de ses doutes et de ses interrogations comme le feraient des demeurés qui, regardant une maison en train de brûler, se demanderaient s'il faut appeler les pompiers: «Ne croyez-vous pas, cher ami, que ce feu risque de tout détruire ? Les expériences passées ont montré qu'à partir d'un certain seuil de chaleur, la charpente ne résiste pas, quoique cela dépende des matériaux...bla…bla...»

La plupart des parutions alternatives bien-pensantes qui traitent de sujets aussi graves que les vaccins ou les OGM sont tout aussi irresponsables ! Le discours des opposants aux manipulations scientifiques est devenu si mou qu'on pourrait presque dénoncer leurs auteurs comme des «collabos».

L’écosophe: C'est un peu exagéré. Si on prend les esprits courageux -fort rares au demeurant- qui depuis cinquante ans ont dénoncé la dangerosité des vaccins. Je pense à ces médecins qui...

Mister Radikal: Parlons-en! Depuis le docteur Lautrec qui prophétisait dans les années 50, l'émergence d'une puissante ligue antivaccinaliste, ce ne fut qu'une surenchère de thèses et d'analyses en réponse à la science officielle, comme si on pouvait contrer des chars d'assaut avec des discours. J'affirme que ces messieurs-dames qui nous démontrent «preuves à l'appui», depuis cinquante ans, que les vaccins sont nuisibles, sont totalement à côté de la plaque ! Oui, les vaccins sont criminels, non parce qu'ils contiennent des substances nocives mais, surtout, parce qu'ils ont été inventés dans le but de nuire. Je dis «inventés», et non «fabriqués». Les antivaccinalistes camouflent ce fait avec leurs analyses «scientifiquement correctes» parce qu'ils refusent de voir l'intention de base. C'est comme si, après un attentat à la bombe, on dépensait des trésors d'intelligence pour démontrer que la poudre est explosive et qu'elle est, par conséquent, dangereuse si on l'utilise dans une rue passante. Vous me suivez ? Voilà ce qu'on observe depuis un siècle dans le domaine des vaccinations.

On voudrait contrer la folie scientiste par la sagesse scientifique, en laissant croire que cette folie n'est pas mal intentionnée mais seulement le fruit de l'ignorance.

L’écosophe: Cela signifie-t-il que la plupart des opposants aux découvertes nuisibles le sont pour des raisons secondaires et non en vertu de principes absolus ? Cela entraînerait-il une impuissance à agir ? Pire encore, cela révèle-t-il une sorte de collaboration tacite ?

Mister Radikal: Exactement. Comme des croyants qui se disputent, de manière totalement stérile, sur la nature de Dieu. Prenez l'énergie atomique. Que n'a-t-on pas dit, à juste titre, sur la pollution de la radio-activité ? Cela a-t-il inquiété le moins du monde ces messieurs d’EDF? Au contraire, ils ont élaboré un argumentaire sophistiqué en faveur de l'atome, qui est d'autant plus pernicieux. On a embourbé le débat dans une querelle sans fin sur les seuils nuisibles de radio-activité. Je vous prouve ceci et vous allez me démontrer cela. Il s'agit de querelles de théologiens. Il est scandaleux d'entrer dans un débat truqué, lorsque les intérêts supérieurs de l'humanité sont en jeu.

L’écosophe: C'est juste, mais nous ne sommes pas habitués à penser ainsi, précisément à cause des experts qui interfèrent avec notre instinct de vérité, lequel n'a pas besoin de leurs analyses pour savoir que la pluie mouille.

Mister Radikal: Nous n'avons pas besoin d'experts pour savoir que l'injection du germe de la maladie implique l'acceptation de vivre avec cette maladie latente dans notre corps énergétique. Quiconque possède un tant soit peu de jugeote saisit immédiatement le danger, sans avoir besoin de réfléchir à la composition des vaccins. On se dit que le vaccin ne doit pas être sans incidence sur l'énergie vitale et, par conséquent, sur le système nerveux et sur la conscience. On n’a pas besoin d'avoir étudié la question de manière «scientifique». Faites une enquête autour de vous, au sein de la population spontanément réfractaire aux vaccins. Les anti-vaccinalistes scientifiques ne prêchent que des convaincus. On pourrait admettre qu'ils font un travail de clarification indispensable pour le débat, mais cela a-t-il empêché l'obligation vaccinale ?
Je vous affirme que les expertises et les contre-expertises ne servent à rien, sauf quand il est trop tard parce que vous avez été estropié par un vaccin et que vous allez porter plainte en vous appuyant sur les analyses existantes. Mais, là encore, les querelles d'experts noient les vraies questions qui sont : premièrement, est-on libre de sa vie et son corps ? Deuxièmement, et c'est le plus important, qui a imaginé de nous empoisonner de la sorte ?

L’écosophe: Qui a imaginé de nous empoisonner de cette sorte, sous couvert de nous protéger du mal ? La question semble fondamentale si l'on veut résoudre le problème jusque dans ses racines. Mais cette question est précisément celle qui n'est jamais posée par les anti-vaccinalistes et les militants pour la liberté de vaccination. Pourquoi ?

Mister Radikal: Pourquoi n'allons-nous pas au fond des problèmes ? C'est la question. Il faut tout d'abord se demander pourquoi nous ne voyons pas l'intention derrière l'acte ?

C'est pourquoi les analyses «scientifiques» semblent des aveux d'impuissance. C'est comme si on ne voulait pas savoir. Nous avons pris l'exemple des vaccins et de leur origine occulte mais nous verrons qu'il en va de même pour l'atome ou les manipulations génétiques.
Il y a toujours une intelligence derrière une invention. Lorsque l'invention est scabreuse, mais qu'on veut l'imposer par la force de la loi, il faut se demander : «Où veulent-ils en venir ?» Hélas, c’est ici que les analyses «scientifiquement correctes» brouillent tout. On tente de discuter avec le diable pour lui prouver qu'il se trompe. «Monsieur le Diable, j'ai démontré que vos vaccins et vos OGM risquent d'affaiblir l'immunité. Au vu de ces preuves, voudriez-vous revoir vos inventions, je vous prie ?» Le Diable se marre.

L’écosophe: Il en rigole encore. Il va même pouvoir encore mieux vendre sa camelote, car on lui fournit les réponses et les arguments. Il sait ce qu'il doit nier et ce qu'il doit affirmer. Toutefois, il y a une faiblesse dans votre raisonnement. La plupart des gens bien intentionnés qui veulent démolir une théorie scientifique par une autre théorie scientifique n'ont aucune idée de l'existence du Diable, comme vous dites. Ils risquent même de vous prendre pour un fou. Pour eux, tout cela est accidentel. C'est l'ERREUR SCIENTIFIQUE !

Mister Radikal: Ne nous fixons pas sur des mots. Qui est le Diable ? C'est le criminel qui a eu l'idée d'inventer ces poisons dans le but explicite de nous empoisonner, et non par erreur scientifique. Quelle foutaise que l'erreur scientifique lorsqu'on connaît un tant soit peut le fonctionnement des loges où tout cela se concocte. Mais, si nous ne pouvons pas admettre que le but premier d'un poison est d'empoisonner des victimes, alors vous pouvez continuer à l'analyser jusqu'à la fin du monde. Pendant ce temps, l'empoisonneur continue son trafic. De plus, il s'enrichit, et il offre une brillante carrière aux mercenaires scientistes qui ne sont pas des lumières sur le plan philosophique. Ce sont même de parfaits ignorants à l'esprit perverti, et qui sont, de ce fait, aisément corruptibles. Un expert en manipulation génétique l'est aussi en matière de corruption, n'est-ce pas ?
Voilà le nœud du problème que je soulève avec impertinence. Si on refuse d'identifier la responsabilité ultime dans une affaire de crime contre l'humanité, alors il faut se rendre à l'évidence, on collabore avec l'adversaire. En s'opposant à lui pour de mauvaises raisons, on fait son jeu et on le dédouane en partie de sa responsabilité morale. Il peut alors nous amuser indéfiniment en nous embourbant dans des débats scientifiques et des expertises de spécialistes. Par pitié, ne devenez jamais un spécialiste, cela rend myope et borné. 

Suite:

Rustyjames